Nhám Starcke AGGLOMERATE Grain và Starcke Trizact – Sản phẩm nào tốt hơn?

LẦN 1

So sánh sản phẩm STARCKE Agglomerate C41XP and STARCKE Trizact 592XA trên tấm Inox 2B 1.4435 (AISI 316L).

• Dĩa 5in ép lông, mài mặt phẳng
• P120 & A160 → P240 & A100 → P400 & A45 → P800 & A30 → Đánh bóng
• Mài 8 chi tiết (70 × 150 mm) cho mỗi sản phẩm Nhám

1. Cả hai sản phẩm Nhám đều rất sắc bén ở giai đoạn đầu. Bề mặt Inox được loại bỏ nhanh và dễ dàng.
2. Trizact 592XA dường như giảm sắc bén nhanh hơn một chút — nên ở những chi tiết cuối cùng, chúng tôi phải cần nhiều thời gian hơn với A160.
3. Khi đến giai đoạn Đánh bóng, tình hình hoàn toàn đảo ngược. Nhám Agglomerate C41XP cám giác khá thô ở những chi tiết đầu tiên, cho nên chúng tôi phải Đánh bóng lâu hơn để đạt được kết quả mong muốn. Ở những chi tiết cuối, chúng tôi gần như không thấy bất cứ sự khác biệt nào
4. Cả hai sản phẩm vẫn đang hoạt động tốt và tôi sẽ tiếp tục kiểm tra tuổi thọ tổng thể của chúng.
   Ở giai đoạn này, chưa có bên nào vượt trội hơn hẳn. Cả hai đều là vật liệu mài mòn chất lượng cao, mỗi loại đều có những ưu điểm riêng và những nhược điểm nhỏ.

KINH NGHIỆM CỦA BẠN CHO DÒNG SẢN PHẨM NHÁM AGGLOMERATE C41XP VÀ NHÁM TRIZACT 592XA?

LẦN 2

Thực hiện Mài mạnh hơn

• Ở lần này, chúng tôi đã thử Nhám STARCKE Agglomerate C41XP P120 và Nhám STARCKE Trizact 592XA A160 trên một mối hàn TIG nhỏ.
• Loại bỏ mối hàn.
• Làm phẳng bề mặt Inox.

Các bề mặt được làm gồ ghề để tạo cảm giác chân thực. Đây là kết quả:

1. Nhám Agglomerate C41XP P120: Mối hàn được loại bỏ và bề mặt được làm phẳng trong 1 phút 20 giây
2. Nhám Trizact 592XA A160: 2 phút 40 giây… mối hàn vẫn còn nhìn thấy được.
3. Và chúng tôi phải dừng lại vì chi tiết kim loại quá nóng và bắt đầu cháy.

Đây là sự thật khó thể chấp nhận: 

• Nhám TRIZACT không được thiết kế để loại bỏ mối hàn một cách mạnh mẽ
• Nhám TRIZACT chỉ hoạt động rất tốt khi:

1. Bạn không thể dùng lực quá mạnh
2. Bạn cần tạo ra các vết xước có kiểm soát
3. Bạn đang chuẩn bị bề mặt để đánh bóng

Khi bạn cần xử lý mối hàn hoặc cạnh sắc, bạn cần sự Nhám thô ráp chứ không phải Nhám tinh.
SỬ DỤNG SAI SẢN PHẨM = LÃNG PHÍ THỜI GIAN + NÓNG BỀ MẶT + SỰ THẤT VỌNG
Câu hỏi thực sự không phải là: “Cái nào tốt hơn?”
Câu hỏi thực sự là: “Bạn có đang sử dụng nó cho đúng ứng dụng không?”

Từ phía chúng tôi: HÃY NGỪNG SỬ DỤNG TRIZACT ĐỂ PHÁ MỐI HÀN

LẦN 3

• Trong hai tuần qua, chúng tôi đã dành khoảng 36 giờ để thử nghiệm tuổi thọ của Nhám Agglomerate C41XP và Nhám Trizact 592XA trong điều kiện làm việc thực tế.
• Không phải toàn bộ thời gian đó đều dành cho việc Mài, các chi tiết cũng cần được chuẩn bị và đánh bóng – nhưng tổng cộng chúng tôi đã mài và đánh bóng 68 chi tiết (kích thước xấp xỉ 70 × 150 mm). Một nửa được thực hiện với Nhám Agglomerate C41XP và một nửa với Nhám Trizact 592XA, sử dụng cùng một điều kiện trong suốt quá trình thử nghiệm. Độ nhám duy nhất chúng tôi thay đổi là P120.
• Ban đầu, chúng tôi có thể cảm nhận được một số khác biệt giữa chúng – như chúng tôi đã đề cập trong Lần 1. Tuy nhiên, sau một thời gian tương đối ngắn, chúng bắt đầu hoạt động gần như giống nhau, và rất khó để nhận thấy bất kỳ sự khác biệt thực sự nào
• Khi so sánh lớp nền với Lông móc và gai để mài bề mặt phẳng – với lựa chọn độ nhám chính xác như vậy – thực sự rất khó để nói: “Cái nào tốt hơn.”
• Theo chúng tôi, SỰ KHÁC BIỆT THỰC SỰ THƯỜNG ĐẾN TỪ NGƯỜI LAO ĐỘNG
• Cách sử dụng đĩa mài, tốc độ và công suất máy, áp lực tác dụng, độ cứng của Đế mài và kỹ thuật tổng thể đều đóng vai trò quan trọng.
• Như thử nghiệm này đã chứng minh một lần nữa: ĐÔI KHI KHÔNG CHỈ LÀ SẢN PHẨM – MÀ LÀ QUY TRÌNH.

THEO BẠN SẼ CHỌN CÁI NÀO VÀ TẠI SAO?